原標(biāo)題：執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)問題辨析

來源：人民法院報(bào)

原標(biāo)題：執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)問題辨析

來源：人民法院報(bào)

根據(jù)民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的相關(guān)規(guī)定，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤被撤銷或變更的，法院應(yīng)依當(dāng)事人申請或依職權(quán)，按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。此即執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)過程中，相較于被申請人的其他債權(quán)人而言，因債權(quán)相對性特征，執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人并不具有權(quán)利保護(hù)的優(yōu)先性。但最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護(hù)的請示的答復(fù)》（〔2005〕執(zhí)他字第27號）（以下簡稱《答復(fù)》）中指出，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)。此后各地法院的執(zhí)行實(shí)踐中，當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人在被申請人并未破產(chǎn)但執(zhí)行回轉(zhuǎn)債權(quán)無法圓滿實(shí)現(xiàn)時(shí)（如執(zhí)行回轉(zhuǎn)標(biāo)的被出賣、被設(shè)定抵押或進(jìn)入?yún)⑴c分配程序），頻頻出現(xiàn)了請求法院對其權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的情形。對此情形，各地法院形成不支持、部分支持、完全支持等不同處理結(jié)果，一定程度上影響了法律統(tǒng)一適用。鑒于此，筆者擬結(jié)合執(zhí)行實(shí)踐從價(jià)值層面與理論層面對此問題進(jìn)行辨析，并提出和論證在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中被申請人并未破產(chǎn)的情形不應(yīng)支持申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的請求。具體理由包括以下兩個(gè)方面：

一、對執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)缺乏必要性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序追求實(shí)質(zhì)公平和正義是必要的，特別是在原被執(zhí)行人因執(zhí)行錯(cuò)誤而受損且無過錯(cuò)時(shí)。如果執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序不能完全修正這些錯(cuò)誤，那么不僅難以實(shí)現(xiàn)公平和正義，而且還可能損害司法權(quán)威和公信。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)系救濟(jì)程序，旨在糾正執(zhí)行中的不當(dāng)行為。如果執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人的優(yōu)先權(quán)利得不到承認(rèn)，將影響整個(gè)執(zhí)行救濟(jì)系統(tǒng)功效發(fā)揮。

針對以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

1.執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序追求實(shí)質(zhì)正義時(shí)不應(yīng)超越法律正義邊界。再審程序作為突破生效裁判文書形式確定力與實(shí)質(zhì)既判力的特殊訴訟救濟(jì)制度，體現(xiàn)了對實(shí)質(zhì)正義的追求。但其功能在于糾正錯(cuò)誤裁判、正確認(rèn)定當(dāng)事人間的法律關(guān)系，并不當(dāng)然保障最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

從法律正義的邊界來看，進(jìn)一步對申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)，將致使對原生效執(zhí)行依據(jù)被撤銷并不具有過錯(cuò)的其他債權(quán)人居于劣后受償?shù)匚唬煌骊P(guān)系間相對平衡狀態(tài)被打破。從執(zhí)行實(shí)際來看，執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序能否最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)取決于多方因素，若要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序?qū)崿F(xiàn)對原被執(zhí)行人遭受損失的完全恢復(fù)，可能存在過度吸納和體現(xiàn)法律道德化的傾向。例如，當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)對象損毀滅失且被申請人確無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，已陷入執(zhí)行不能困境，此時(shí)即便申請人享有優(yōu)先受償權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。從現(xiàn)有執(zhí)行回轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個(gè)問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，人民法院審理的民事案件發(fā)生錯(cuò)判并已執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這也進(jìn)一步說明，在法律正義邊界外，執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能的固有風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由申請人自行承擔(dān)。

2.執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序系獨(dú)立確權(quán)程序而非執(zhí)行救濟(jì)程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序是對原不當(dāng)執(zhí)行行為的事后救濟(jì)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)對執(zhí)行救濟(jì)的理解過于寬泛。執(zhí)行救濟(jì)旨在糾正原執(zhí)行程序中的執(zhí)行瑕疵行為，其必然依附于原執(zhí)行程序。而執(zhí)行回轉(zhuǎn)的原因是原執(zhí)行依據(jù)被撤銷，而非出現(xiàn)執(zhí)行瑕疵行為；其目的是確認(rèn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人的返還請求權(quán)，而非糾正執(zhí)行瑕疵行為；其后果并不必然引發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行，申請人權(quán)利也可能因?yàn)楸簧暾埲俗栽嘎男卸鴮?shí)現(xiàn)。由此看來，執(zhí)行回轉(zhuǎn)本質(zhì)上并非執(zhí)行程序而屬于確權(quán)程序。

當(dāng)下對于執(zhí)行回轉(zhuǎn)予以“訴訟化”改造已經(jīng)成為共識，但基于效率價(jià)值綜合考量，民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）確立訴訟程序與非訴訟程序的執(zhí)行回轉(zhuǎn)雙軌制模式，并將最終程序選擇權(quán)交由申請人。因此，由于執(zhí)行回轉(zhuǎn)既非執(zhí)行救濟(jì)制度，其當(dāng)然也不具有因執(zhí)行糾錯(cuò)而給予執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利以優(yōu)先保護(hù)的必要。

二、對執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)缺乏合理性

關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)存在合理性的觀點(diǎn)，有以下三種支持學(xué)說。特殊債權(quán)說認(rèn)為，由于公權(quán)力錯(cuò)誤干預(yù)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)涉及財(cái)產(chǎn)暫時(shí)脫離真正權(quán)利人控制，這種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并非出于原債務(wù)人（現(xiàn)債權(quán)人）意愿，因此具備優(yōu)先受償性。信托受益權(quán)說認(rèn)為，原執(zhí)行行為在執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人和被申請人之間形成推定信托關(guān)系。因信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)屬性，能在權(quán)利沖突時(shí)保護(hù)受益人（申請人）物權(quán)，使執(zhí)行回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)具備類似“隔離保護(hù)”特性。物權(quán)說則認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)獨(dú)立性和無因性，原生效法律文書被撤銷，基于這種“共同瑕疵”，相關(guān)物權(quán)行為自始無效，使得執(zhí)行回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)自然恢復(fù)至申請人名下。

針對以上三種支持學(xué)說，筆者認(rèn)為：

1.特殊債權(quán)說存在公共利益泛化風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)特殊債權(quán)說，執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)的特殊性在于，被申請人獲得執(zhí)行回轉(zhuǎn)標(biāo)的是基于公權(quán)力錯(cuò)誤干預(yù)，而非申請人意愿。換言之，執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不單純地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)私權(quán)利，而旨在糾正此前公權(quán)力錯(cuò)誤行為，因此其具有較強(qiáng)公共利益保護(hù)色彩。由于公共利益優(yōu)先理念，相較于被申請人的其他債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對申請人的債權(quán)予以特殊保護(hù)。

筆者認(rèn)為，盡管國家壟斷執(zhí)行權(quán)使得執(zhí)行程序具有一定公益性，但執(zhí)行程序在本質(zhì)上還是私主體實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定債權(quán)的關(guān)鍵場域。因此，對于公共利益概念應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，避免因公權(quán)力膨脹濫用，損害公民個(gè)人權(quán)利自由。如上所述，因執(zhí)行回轉(zhuǎn)目的并非糾錯(cuò)，以保護(hù)公共利益名義對申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)不具合理性。更何況，當(dāng)原執(zhí)行依據(jù)被撤銷，法院對于原執(zhí)行依據(jù)的錯(cuò)誤并不具有過錯(cuò)時(shí)（比如出現(xiàn)足以推翻原裁判的新證據(jù)），出于維護(hù)司法權(quán)威的公共利益保護(hù)更無從談起。

2.信托受益權(quán)說難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。推定信托有廣義與狹義兩種理解。狹義推定信托系歸復(fù)信托，指法院將當(dāng)事人未明確約定為信托的法律關(guān)系推定為信托。執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，申請人與被申請人之間并不存在信托須具備的信義關(guān)系，被申請人也不負(fù)有因信義關(guān)系而產(chǎn)生歸還信托財(cái)產(chǎn)的信義義務(wù)，因此并不構(gòu)成歸復(fù)信托。

廣義推定信托還包括擬制信托，指法院將當(dāng)事人之間根本不存在任何信托目的的法律關(guān)系認(rèn)定為信托。表面上看，似乎可以將執(zhí)行回轉(zhuǎn)中執(zhí)行當(dāng)事人間的法律關(guān)系解釋為擬制信托。然而，擬制信托要求受托人應(yīng)當(dāng)知道自己在使用他人權(quán)益，但被申請人獲得執(zhí)行回轉(zhuǎn)標(biāo)的是以生效法律文書為依據(jù)，并經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)公權(quán)力背書，其主觀上認(rèn)定因此而獲得的財(cái)產(chǎn)已屬自己所有。此外，由于擬制信托不要求當(dāng)事人之間存在信義關(guān)系，如果完全出于法律政策等因素綜合考量，更應(yīng)當(dāng)由法律作出明確規(guī)定。但由于我國信托法中并未明確規(guī)定擬制信托類型，因此該解釋路徑面臨無法可依的現(xiàn)實(shí)障礙。

3.物權(quán)說的論證路徑存在理論實(shí)踐雙重阻礙。在理論層面，一方面，物權(quán)說的理論前提是物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性，而上述問題長期作為我國物權(quán)理論爭議焦點(diǎn)至今未達(dá)成共識，以至于現(xiàn)行法是否承認(rèn)物權(quán)行為存在，也有不同解釋。由于理論基礎(chǔ)不穩(wěn)固，物權(quán)說下執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)也存在合理性瑕疵。另一方面，“共同瑕疵”理論難以應(yīng)用于執(zhí)行回轉(zhuǎn)情形。“共同瑕疵”理論認(rèn)為，物權(quán)行為如有特別撤銷原因，始得撤銷，然此原因亦得與債權(quán)行為同一。但執(zhí)行回轉(zhuǎn)被申請人之所以取得執(zhí)行回轉(zhuǎn)標(biāo)的，并非基于當(dāng)事人意思表示一致的物權(quán)行為，而是因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行所致，故此無“共同瑕疵”理論解釋空間。

在實(shí)踐層面，阻礙表現(xiàn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)實(shí)體法基礎(chǔ)的二元化會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。由于物權(quán)說僅在執(zhí)行回轉(zhuǎn)標(biāo)的為特定物時(shí)具有解釋空間，無法獨(dú)立作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)實(shí)體法基礎(chǔ)，“被迫”產(chǎn)生債權(quán)與物權(quán)并存的執(zhí)行回轉(zhuǎn)實(shí)體法基礎(chǔ)二元化現(xiàn)象。而這一現(xiàn)象將導(dǎo)致立法層面程序建構(gòu)復(fù)雜繁冗，破壞執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的體系化，不僅違背提升執(zhí)行效率的制度意旨，也必然增加司法實(shí)踐的法律適用困難。

【本文系2020年度國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“國家治理體系中民事執(zhí)行現(xiàn)代化研究”（20&ZD195）、2023年度國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“民法典權(quán)利實(shí)現(xiàn)視角下民事訴訟程序運(yùn)行機(jī)制優(yōu)化”（23BFX024）的階段性成果】

（作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院；重慶市高級人民法院）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。