原標題：“江右三大家”辨

來源：光明日報

原標題：“江右三大家”辨

來源：光明日報

文人群體并稱是推動作家經典化的特殊文學現象，并稱的要義在于群體人員組成相對固定，人員之間存在某種地域、時代、風格、師承、志趣、聲望等共性，時人或后人以此種共性為之命名，使之凝練概括，便于記憶接受。如屈宋、班馬、吳中四士、大歷十才子、永嘉四靈、前后七子、嶺南三大家等。不過，有些今日習見的并稱概念，非但不能精準定義，反而類似于敷衍相因，須加以審視辨明。其中，“江右三大家”便是一個值得探討的概念。

屢見不鮮的“江右三大家”

“江右三大家”一詞，最早大致見于《辭海》1979年版“蔣士銓”詞條：“蔣士銓……其詩與袁枚、趙翼并稱‘江右三大家’。”1936年初版《辭海》“蔣士銓”詞條釋文不同，僅作“……與袁枚、趙翼在當時均負重名。”《辭海》的后續修訂本中，此條釋義皆沿襲1979年版未變。在此之后，今人許多著作中數見不鮮，如《中國文學批評史》（上海古籍出版社2002年版）說：“袁枚……與蔣士銓、趙翼并稱‘江右三大家’。”《中國歷代著名文學家評傳》（山東教育出版社2009年版）說：“清中葉，袁枚、趙翼、蔣士銓主盟詩壇，號‘江右三大家’。”可見，今人認定清代著名詩人蔣士銓、袁枚、趙翼合稱“江右三大家”，究竟為何得此并稱，卻無來由，似乎這是不需解釋的公論。

那么，在專業的文學研究專著中有沒有解釋“江右三大家”得名原因的具體條目呢？經過檢索，約有數十種專業性書籍錄有“江右三大家”詞條，限于篇幅，茲列兩條代表性條目：

【江右三大家】清乾隆時詩人袁枚、蔣士銓、趙翼的并稱。蔣士銓是江西人，舊時地理上以東為左，以西為右。故稱。因三人均是乾隆時進士，他們的文學活動也在這個時期，故又稱為“乾隆三大家”。又因袁、趙是浙江、江蘇人，故亦稱為“江左三大家”。《清史稿·趙翼傳》云：“同時袁枚、蔣士銓與翼齊名。”（《中國詩學大辭典》）

【江右三大家】指清袁枚、蔣士銓、趙翼。……《清史列傳·蔣士銓》：“蔣士銓，字心余，江西鉛山人。……與袁枚、趙翼稱袁蔣趙三家……”蔣士銓江西人，江右乃江西之別稱，故稱“江右三大家”；三人均為乾隆進士，文學活動在這一時期，故又稱“乾隆三大家”；袁枚仁和（今浙江杭州）人、趙翼陽湖（今江蘇常州）人，均籍隸江左……故又稱“江左三大家”。（《歷代文人并稱辭典》）

基本可以明確，前人認為由于袁枚、蔣士銓、趙翼三人中蔣士銓為江西鉛山人，而江西屬于江右，故而得名“江右三大家”。然而問題出現了：一方面，著眼于群體人員在地域歸屬上的共性特征，是地域性文人群體并稱命名與定義的關鍵標準。而蔣士銓之外，袁枚為浙江杭州人，趙翼為江蘇常州人，二地皆在江左。江右一人，江左兩人，并無共性，以一人之籍冠三人之群，顯然不太合理。另一方面，概念定義應具有限定性，否則含義不明，容易混淆。而詞條撰寫者大約發現另二人江左之籍，遂補上“又稱江左三大家”，“江右三大家”的概念解釋忽而“江右”，忽而“江左”，著實自相矛盾。

當然，公認的清代“江左三大家”即錢謙益、吳偉業、龔鼎孳，三人籍貫也非皆屬江左。錢謙益為虞山（今屬江蘇蘇州）人，吳偉業為太倉（今屬江蘇蘇州）人，龔鼎孳則為合肥（今屬安徽合肥）人，合肥位于長江以北，不屬江左。這樣看來，“江左三大家”是否也有疑問呢？其實不然，此并稱的合理性有二：一是龔鼎孳籍貫雖然不在江左，但是其多居江左交游唱和，久負盛名；二是此名來源于清初顧有孝、趙沄所輯的《江左三大家詩鈔》，三家已有稱名：“我江左之有牧齋、梅村、芝麓三先生也，卓然為人文宗主。”故而錢、吳、龔三家并稱實為定論。

名不副實的“江右三大家”

回到“江右三大家”上來，我們已知袁、蔣、趙籍貫不同為江右，共同交游生活地域也不在江右，不過，如果古人已有命名，則有據無疑了。清代文人詩家多有同聲共氣的群體意識，袁、蔣、趙三人并稱之說始于袁枚。《隨園詩話》稱：“桐鄉有程拱字者，畫《拜袁揖趙哭蔣圖》，其人非隨園、心余、云松三人之詩不讀。”趙翼也在《甌北集》中記錄此事，他在《袁子才挽詩》中又提及三人之齊名：“三家旗鼓各相當，十載何堪兩告亡。”詩下自注說：“謂君與蔣心余。”其后，姚鼐所作《甌北先生家傳》亦說：“（趙翼）其詩與同時袁簡齋，蔣心余齊名。”經爬梳文獻，除了《清史列傳》《清史稿》以及上引內容，法式善、錢栻、鮑印、吳蔚光、黃燮鼎、李調元、蔣騏昌、潘德輿、林昌彝、李嘉樂、盛昱等人詩文作品中皆提及三人齊名：“袁趙媲唐白與劉，蔣于長慶僅元侔”“國朝袁蔣趙，詩名鼎足垂”“三分鼎足稱袁蔣，旗鼓相當盡必傳”等。由此可見，當時的確存在三人齊名之實，但遺憾的是，無人提出“江右三大家”之號。

實際上，三人之中恰恰只有“江右”人蔣士銓從未談及三家并稱的內容。晚清尚镕著《三家詩話》專論袁、趙、蔣之詩文，堪稱文學史中標舉三家并加以經典化的重要標志。在此書中不僅未見“江右三大家”之名，尚镕還發現了這一情況：“近日論詩竟推袁、蔣、趙三家，然此論雖發自袁、趙，而蔣終不以為然也。”錢鐘書更直接點出袁、趙二人互相鼓吹，而蔣卻無視的問題關鍵：“蓋三家之說，乃隨園一人搗鬼。甌北尚將計就計，以為標榜之資；……心余則無只字及此。”所以，三家并稱的建構過程中，江西人蔣士銓沒有主觀意愿參與其中。如此看來，采用幾乎無涉的蔣氏之“江右”籍貫命名袁、蔣、趙三人群體，分明與事實不符。

最接近“江右三大家”名號的稱謂是“江右三家”，卻非今人所說的袁、趙、蔣，而是另有其人。清人葉德輝《郋園讀書志》曾記載：“陳奉茲……當時與蔣太史士銓、曾中丞燠，號稱江右三家。”指出陳奉茲、蔣士銓、曾燠皆為江西人，有此共同點，故時稱“江右三家”。同樣的，因同為江西名士，蔣士銓曾與武寧人汪軔、南昌人楊垕、南豐人趙由儀被譽為“江右四才子”“江西四子”。相比“江右三大家”，這幾個并稱明顯合理得多。事實上，晚清至民國時期的著作記載中，袁枚、趙翼、蔣士銓僅有“三大家”之名：

乾隆朝詩人尤著者，必推袁簡齋枚、蔣心余士銓、趙耘崧翼三家。（康發祥《伯山詩話》）

昔有友人論及乾隆中詩人，推袁、蔣、趙為三大家，顧毀譽各半，迄無定評。（丁紹儀《聽秋聲館詞話》）

厲鶚專摹宋派，而兩浙之詩一變。錢塘袁枚、鉛山蔣士銓、陽湖趙翼，號三大家。而大江南北之詩，亦無一不變矣。（徐珂《清稗類鈔》）

乾隆全盛時，所謂袁（枚）、蔣（士銓）、趙（翼）三大家者。（梁啟超《清代學術概論》）

乾隆中，江表以詩名者，有袁、趙、蔣三大家。（甲寅雜志社《說元室述聞》）

不難發現，“三大家”之論雖已成定說，只是這些論斷僅明言“三大家”而已，絕口未提“江右”二字，卻多有“乾隆”之謂。其實，文學史中袁枚、趙翼、蔣士銓三人的另一個并稱“乾隆三大家”正來源于此，為人熟知。前人多有談論三家排名順序以及在“性靈”詩學等方面共性與個性的著述，自是另一話題不贅。

此外，錢基博《現代中國文學史》說：“錢唐厲鶚……又別樹一幟，而兩浙之詩一變。錢唐袁枚、鉛山蔣士銓、陽湖趙翼并起，號江左三大家；而大江南北之詩無不一變矣。”此說與徐珂《清稗類鈔》用語行文相似，唯徐書中稱“三大家”，錢書稱“江左三大家”，但徐書先出，錢書后出，錢基博徑添“江左”二字不知為何。或許也是導致當代學人所說“亦稱為‘江左三大家’”矛盾的來源。此文前一頁又說：“詩家有聲者，如錢謙益、吳偉業、龔鼎孳為江左三大家，皆承明季之舊。”一文兩處“江左三大家”，其中似應有一舛。

總之，古人云：“于不疑處有疑，方是進矣。”在追求宏大主題的學術潮流之下，一些看似尋常的概念往往隱伏帶過，但稍加質疑追問，頓見破綻。袁、趙、蔣三人的并稱已是由袁枚、趙翼標榜所成，“三大家”“乾隆三大家”之名為后人所追認，尚有一定合理性。而今人書中“江右三大家”之名的提法釋義，或人云亦云，或語焉不詳，或牽強抵牾。經過梳理，無論是各人籍貫，還是古籍記載，并無命名的合理依據。當然，也可能是后學才疏學淺，未見相關文獻，故而就此斗膽請教于方家。但是無論如何，回到開篇所說文人并稱的要義上，文人群體之并稱，總歸要采用最為直觀的共性特征來命名，否則令人困惑，反而迷失了命名的本意。

（作者：史哲文，系安徽省社會科學院文學研究所副研究員）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。